Misleiding staat niet vast; Centraal Beheer moet fraude bewijzen
Geplaatst op: 06-01-2020, 15:04:16
Centraal Beheer moet met bewijzen over de brug komen dat een klant de verzekeraar heeft misleid. Volgens Centraal Beheer heeft de man bestaande schade aan de zijgevel van de schuur bij zijn woonboerderij gepresenteerd als stormschade met de bedoeling een hogere uitkering te krijgen. Deze maand moet Centraal Beheer met de bewijzen komen bij de rechtbank Gelderland.
De eigenaar van een woonboerderij had een woonhuisverzekering bij Centraal Beheer afgesloten. De bij het huis behorende kapschuur liep in februari 2017 schade op bij een storm. Onder meer zijn asbestplaten van het dak gewaaid, waardoor de dakconstructie beschadigd raakte.
Schade door slecht onderhoud
Een schade-expert van de verzekeraar stelde de schade kort daarna vast op ongeveer € 7.500. Bij dit bezoek is ook gesproken over schade aan een zijmuur die het gevolg was van slecht onderhoud; echter werd het herstel hiervan niet meegenomen bij het bepalen van de totale schade.
Luchtfoto toont gat in dak aan
Na het bezoek door de expert, werd nader onderzoek ingesteld, omdat al sprake zou zijn geweest van schade aan het dak voordat de storm woedde. Een dakplaat was verschoven, wat bleek uit eerder gemaakte luchtfoto’s. De man is hierop enkele maanden na de schademelding ondervraagd, waarop hij verklaarde wel op de hoogte te zijn geweest dat de dakplaat niet meer op zijn plek lag , maar dat hij dat niet als schade beschouwde.
Verschoven dakplaat had gemeld moeten worden
De verzekeraar besloot uiteindelijk om niet tot vergoeding van de stormschade over te gaan omdat de man de verschoven dakplaat had moeten melden. Bovendien zou hij schade aan de zijgevel van de schuur als stormschade hebben gepresenteerd. De verzekeraar zegde bovendien alle lopende verzekeringen op en bracht onderzoekskosten in rekening bij de eigenaar van de kapschuur. Ook werden zijn gegevens opgenomen in het interne incidentenregister en het Extern Verwijzingsregister.
Geen opzettelijke misleiding
Eind 2017 heeft de toenmalige gemachtigde van de man de verzekeraar gevraagd om alsnog over te gaan tot uitkering van de schade, omdat geen sprake zou zijn geweest van opzettelijke misleiding. Centraal Beheer weigerde hierin mee te gaan, waarop de man naar de rechter stapte. Die boog zich onlangs over de vraag of de eigenaar van de schuur heeft geprobeerd bestaande onvolkomenheden aan de zijgevel mee te laten nemen in de begroting van de stormschade.
Lezingen lopen uiteen
De expert die eerder de schade vaststelde, gaf in zijn rapport aan dat herstel van de zijmuur niet is meegenomen bij de schadevaststelling in verband met de slechte staat van onderhoud. Centraal Beheer staat op het standpunt dat de man alleen al door het bespreken van schade aan de muur een vergoeding voor herstel wilde claimen. De lezingen over het bezoek van de expert, waarbij overigens ook een aannemer aanwezig was, lopen zover uiteen dat voor de rechter niet vaststaat dat de man de schade aan de muur heeft geprobeerd te claimen. Achmea moet nu met bewijs komen om onder het betalen van de schadevergoeding uit te komen.
Gat in dak is geen schade
Over de verzwegen ‘schade’ aan het dak is de rechtbank overtuigd dat hier misleiding niet vaststaat. Niet ondenkbaar is volgens de rechtbank dat de eigenaar van de kapschuur vergeten is dat een opening in het dak is ontstaan, zoals uit de luchtfoto’s bleek. “Het gaat om verschoven dakdelen en niet om ontbrekende dakdelen, wat meer in de sfeer van achterstallig onderhoud ligt. Gelet hierop kan niet worden geoordeeld dat eiser met zijn mededelingen over het dak heeft gehandeld met het oogmerk om een hogere uitkering te verkrijgen. Ten aanzien van het dak is de gestelde opzettelijke misleiding dan ook niet vast komen te staan”, aldus de rechtbank.
Bron: bijdrage van 6 januari 2020 van Annet van den Berg op www.amweb.nl